|
|
|
| ECLI:NL:RBDHA:2026:32525 | | | | | Datum uitspraak | : | 22-10-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 12-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Den Haag | | Zaaknummers | : | SGR 25/535 | | Rechtsgebied | : | Socialezekerheidsrecht | | Indicatie | : | Pw. Beroep ongegrond. Beëindiging bijstandsuitkering op verzoek van eiseres is niet onzorgvuldig. Financiële en sociale consequenties zijn meegewogen. | | Trefwoorden | : | arbeidsovereenkomst | | | bijstandsuitkering | | | levensonderhoud | | | uitkering | | | zorgkosten | | | | Uitspraak | RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht
zaaknummer: SGR 25/535
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 oktober 2026 in de zaak tussen
[eiseres] , uit [plaats] , eiseres
en
het college van burgemeester en wethouders van Zoetermeer, het college
(gemachtigde: S.M. de la Paz).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de beëindiging van de bijstandsuitkering van eiseres op grond van de Participatiewet (Pw). Eiseres is het niet eens met het besluit van het college. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank het besluit tot beëindiging van de bijstandsuitkering.
1.1.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college de bijstandsuitkering van eiseres mocht beëindigen. Dit betekent dat eiseres geen gelijk krijgt en dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Het college heeft met het besluit van 9 augustus 2024 de bijstandsuitkering van eiseres beëindigd met ingang van de datum van de beschikking en ingetrokken met ingang van 1 mei 2024. Met het bestreden besluit van 9 januari 2025 op het bezwaar van eiseres is het college bij dat besluit gebleven.
2.1.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
2.2.
De rechtbank heeft het beroep op 15 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres en de gemachtigde van het college.
Beoordeling door de rechtbank
Totstandkoming van het bestreden besluit
3. Eiseres ontving sinds 23 februari 2022 een bijstandsuitkering. Op 28 juni 2024 heeft de werkgever van eiseres op haar verzoek de arbeidsovereenkomst beëindigd. Eiseres heeft bij het college aangegeven dat zij haar baan heeft opgezegd omdat het niet te combineren was met de mantelzorg voor haar moeder. Op 4 juli 2024 heeft eiseres het college per mail verzocht om haar bijstandsuitkering te beëindigen met ingang van 1 juli 2024.
3.1.
Het college heeft met het besluit van 9 augustus 2024 de bijstandsuitkering van eiseres beëindigd per ingang van de datum van de beschikking en ingetrokken met ingang van 1 mei 2024. De reden hiervoor is dat eiseres vanaf 1 mei 2024 was gaan werken en vanaf die datum inkomsten had boven de bijstandsnorm.
3.2.
Bij besluit van 23 augustus 2024 heeft het college een bedrag van € 917,02 aan te veel ontvangen bijstand over de periode van 1 mei 2024 tot en met 31 mei 2024 teruggevorderd.
4. Met het bestreden besluit is het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Het college heeft hieraan ten grondslag gelegd dat het erop mocht vertrouwen dat eiseres de gevolgen van haar verzoek om beëindiging kon overzien. Eiseres heeft het verzoek om beëindiging uit eigen beweging gedaan. Uit de dossierstukken of het hoorgesprek kan niet worden afgeleid dat zij de Nederlandse taal niet machtig is of dat ze de strekking van het verzoek niet begreep. Het college heeft eiseres erop gewezen dat zij mogelijk zonder inkomsten zou komen te zitten door beëindiging van de uitkering. Eiseres heeft vanaf dat moment tot 8 augustus 2024 de tijd gehad om terug te komen op haar verzoek, maar heeft dit niet gedaan. Er zijn geen gegevens overgelegd waaruit blijkt dat zij vanwege de medische situatie van haar moeder hier niet toe in staat was. Verder ziet het college geen dringende redenen om het besluit tot beëindiging te herzien.
Wat vindt eiseres?
5. In beroep voert eiseres aan dat zij in de veronderstelling verkeerde dat ze geen recht had op bijstand omdat zij zelf haar baan had opgezegd. Niemand heeft haar erop gewezen dat ze wel recht had op bijstand. Om diezelfde reden heeft ze ook niet opnieuw om bijstand gevraagd. Ze verkeerde maandenlang in de waan dat ze geen recht had op bijstand, tot haar huisarts haar daarop wees. Doordat eiseres zonder inkomsten kwam te zitten kon zij haar zorgkosten niet meer betalen en kon zij niet voorzien in de basale kosten van levensonderhoud. Ook is ze in een sociaal isolement geraakt.
Wat oordeelt de rechtbank?
6. Eiseres heeft een beroep gedaan op het bestaan van betalingsonmacht ten aanzien van het betalen van griffierecht voor het beroep. De rechtbank komt aan de hand van de door eiseres ingediende bewijsstukken tot de conclusie dat eiseres voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij op het moment van het indienen van het verzoek het griffierecht niet kon betalen. Daarom is terecht afgezien van het heffen van griffierecht.
7. De rechtbank stelt vast dat het beroep van eiseres is gericht tegen de beëindiging van de bijstandsuitkering per 1 juli 2024 en niet tegen de intrekking van haar bijstandsuitkering vanaf 1 mei 2024. Ter zitting is gebleken dat eiseres per september 2024 weer een bijstandsuitkering ontving van het college. Eiseres wil dus met haar beroep bereiken dat de bijstandsuitkering die zij over de maanden juli 2024 en augustus 2024 misliep wordt nabetaald.
7.1.
De rechtbank is van oordeel dat het college de bijstandsuitkering van eiseres heeft mogen beëindigen. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
7.2.
Het college heeft de bijstandsuitkering van eiseres op haar eigen verzoek beëindigd. Eiseres is erop gewezen dat ze als gevolg van beëindiging van haar bijstandsuitkering mogelijk zonder inkomsten komt te zitten. Eiseres heeft, zoals zij zelf heeft aangegeven, in paniek haar bijstandsuitkering beëindigd omdat zij zelf vond dat ze verwijtbaar werkloos was geworden en daarom geen recht had op bijstand. Hoewel de rechtbank begrip heeft voor de situatie van eiseres, kan hieruit niet worden afgeleid dat het college onzorgvuldig heeft gehandeld door de bijstandsuitkering te beëindigen. Dit betekent dat de consequenties van haar handelen op eiseres zelf rusten.
7.3.
Daarbij heeft het college in het bestreden besluit de financiële en sociale consequenties als gevolg van beëindiging van de bijstandsuitkering meegewogen. Hoewel eiseres het financieel zwaar heeft gehad, is niet gebleken dat er schulden zijn ontstaan als gevolg van het mislopen van bijstand over de maanden juli 2024 en augustus 2024. Ook van andere onevenredige gevolgen is niet gebleken. Hierbij weegt de rechtbank ook mee dat eiseres vanaf september 2024 weer in aanmerking kwam voor bijstand en dat het college op zitting heeft toegelicht dat er geen maatregel is opgelegd aan eiseres vanwege het opzeggen van haar baan.
Conclusie en gevolgen
8. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling is geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. Meessen, rechter, in aanwezigheid van mr. F. Leichel, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 22 oktober 2026.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
