|
|
|
| ECLI:NL:RBMNE:2026:5806 | | | | | Datum uitspraak | : | 12-08-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 25-08-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Midden-Nederland | | Zaaknummers | : | 12207743 LC EXPL 26-791 12207743 LC EXPL 26-791 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | Gedaagde moet het aankoopbedrag van de door haar bestelde schoenen betalen, omdat de schoenen al twee weken waren gebruikt toen zij deze retourneerde. Recht op herroeping koopovereenkomst verspeeld. | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | koopovereenkomst | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | RECHTBANK
MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Lelystad
Zaaknummer: 12207743 \ LC EXPL 26-791 JD/51246
Vonnis van 12 augustus 2026
in de zaak van
de vennootschap naar buitenlands recht
ALEKTUM CAPITAL V AG,
gevestigd in Zug (Zwitserland),
eisende partij,
hierna te noemen: Alektum,
gemachtigde: R. Slagman,
tegen
[gedaagde]
,
wonend in [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 9 april 2026 met 8 producties;- de mondelinge conclusie van antwoord tijdens de rolzitting van 6 mei 2026 met de daarbij ingediende producties;- de conclusie van repliek met productie 9;- de mondelinge conclusie van dupliek tijdens de rolzitting van 1 juli 2026 met de daarbij ingediende producties;- de akte van Alektum.
1.2
De kantonrechter heeft bepaald dat zij schriftelijk uitspraak doet.
2De kern van de zaak
2.1
[gedaagde] heeft een paar schoenen van het merk Nike besteld bij Zalando. De schoenen kosten € 139,95. Alektum eist dat [gedaagde] dit bedrag met rente en kosten aan haar moet betalen. De kantonrechter wijst deze vorderingen toe. [gedaagde] heeft de schoenen weliswaar geretourneerd, maar de schoenen waren al twee weken gebruikt.
3De beoordeling
De Nederlandse rechter is bevoegd en het Nederlands recht is van toepassing
3.1
Alektum is een rechtspersoon naar buitenlands recht. Daarom moet allereerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter wel bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Dat is zo. [gedaagde] woont namelijk in Nederland en is een consument. Op de vorderingen is het Nederlands recht van toepassing.
De kantonrechter moet ambtshalve toetsen
3.2
De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een professionele partij, handelend in de uitoefening van haar beroep of bedrijf, namelijk Zalando (de rechtsvoorgangster van Alektum) en een consument, namelijk [gedaagde] . Op zo’n overeenkomst zijn consumentenbeschermende bepalingen van toepassing. Sommige consumentenbeschermende bepalingen worden zo belangrijk gevonden dat de kantonrechter ambtshalve (dat wil zeggen uit zichzelf, ook als de consument daar niet om vraagt) moet beoordelen of die zijn nageleefd. Als die bepalingen niet zijn nageleefd, of als de kantonrechter onvoldoende informatie heeft om dat te kunnen beoordelen, moet de kantonrechter daar, ook ambtshalve, consequenties aan verbinden. In de regel zal dan (een deel van) de vordering moeten worden afgewezen.
3.3
Op de overeenkomst zijn de informatieplichten van de artikelen 6:230m en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) van toepassing. De kantonrechter heeft geconstateerd dat aan de toepasselijke essentiële informatieplichten is voldaan.
[gedaagde] moet het aankoopbedrag van € 139,95 aan Alektum betalen
3.4
Partijen zijn het erover eens dat [gedaagde] de schoenen op enig moment retour heeft gestuurd. Daarmee heeft [gedaagde] de koopovereenkomst willen herroepen. Volgens [gedaagde] is de retourzending kwijtgeraakt bij PostNL. Als dat zo is, moet [gedaagde] hoe dan ook het aankoopbedrag van de schoenen betalen. Zij draagt namelijk het risico voor de schoenen vanaf het moment waarop de bestelling bij haar was bezorgd. De kantonrechter gaat er in dit geval echter van uit dat het retourpakket bij Zalando is aangekomen. Dat is namelijk het standpunt van Alektum.
3.5
Volgens Alektum heeft Zalando de retourzending niet geaccepteerd, omdat de schoenen gebruikssporen hadden. [gedaagde] erkent dat de schoenen zijn gebruikt. Zij zegt dat haar moeder de schoenen twee weken heeft gedragen en dat zij de schoenen daarna eerst goed heeft schoongemaakt voordat zij deze terugstuurde. Dit kan [gedaagde] niet helpen. [gedaagde] (of haar moeder) mocht de schoenen alleen uitpakken, passen en uitproberen zoals zij dat in een winkel ook had mogen doen. Dat staat in artikel 7 van de algemene voorwaarden die op de overeenkomst van toepassing zijn. In dit artikel (“Verplichtingen van de consument tijdens de bedenktijd”) staat ook dat de consument tijdens de bedenktijd zorgvuldig om zal gaan met het product en dat de consument het product alleen mag gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. Het is volgens deze algemene voorwaarde dus niet toegestaan om de schoenen twee weken te gebruiken. Omdat de schoenen twee weken zijn gebruikt, mocht [gedaagde] de overeenkomst niet meer herroepen. Dat recht heeft zij verspeeld. De koopovereenkomst blijft dus in stand. Alektum heeft de vordering van Zalando uit de koopovereenkomst met [gedaagde] overgenomen. Dat betekent dat [gedaagde] het aankoopbedrag van € 139,95 aan Alektum (en dus niet aan Zalando) moet betalen.
[gedaagde] moet wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten betalen
3.6
De kantonrechter heeft ambtshalve beoordeeld of in de koopovereenkomst of in de algemene voorwaarden van Zalando over de verschillende onderdelen van de vordering een of meerdere regelingen zijn opgenomen, die zodanig afwijken van de wettelijke regelingen daarover dat de consument daardoor aanzienlijk wordt benadeeld. Dat blijkt niet het geval.
3.7
Alektum vordert de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het aankoopbedrag. [gedaagde] moet de wettelijke rente betalen vanaf de dag waarop zij met betaling van het aankoopbedrag in verzuim is geraakt. Omdat [gedaagde] op grond van de algemene voorwaarden verplicht was om het aankoopbedrag binnen veertien dagen na ontvangst van de schoenen te betalen en zij dit niet heeft gedaan, is [gedaagde] in verzuim geraakt. In de algemene voorwaarden is nog een extra voorwaarde voor de verschuldigdheid van de wettelijke rente opgenomen: [gedaagde] hoeft alleen de wettelijke rente te betalen als zij een aanmaning heeft ontvangen waarin haar nog een betalingstermijn van veertien dagen wordt gegeven. Ook aan deze voorwaarde is voldaan. Alektum heeft [gedaagde] in een e-mail van 24 november 2025 aangemaand om het aankoopbedrag binnen een betalingstermijn van veertien dagen te betalen. Volgens Alektum bedraagt de wettelijke rente € 13,84 tot de dag van de dagvaarding. [gedaagde] heeft dit niet tegengesproken. Daarom wijst de kantonrechter dit bedrag toe. [gedaagde] moet ook de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding betalen.
3.8
Alektum maakt ook aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 lid 6 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Alektum heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoen aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom wijst de kantonrechter een bedrag van € 40,- aan buitengerechtelijke incassokosten toe.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
3.9
[gedaagde] heeft ongelijk gekregen en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Alektum worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
127,08
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
107,50
(2,5 punten × € 43,00)
- nakosten
€
21,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
395,08
4De beslissing
De kantonrechter:
4.1
veroordeelt [gedaagde] om aan Alektum te betalen:
I. het aankoopbedrag van € 139,95, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW hierover vanaf 9 april 2025 tot de dag waarop het aankoopbedrag volledig is betaald;
II. € 13,84 aan wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW tot en met 8 april 2025;
III. € 40,- aan buitengerechtelijke incassokosten;
4.2
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 395,08, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet op tijd aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen;
4.3
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
4.4
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2026. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
