|
|
|
| ECLI:NL:RBNHO:2026:15224 | | | | | Datum uitspraak | : | 04-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 12-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Noord-Holland | | Zaaknummers | : | C/15/371117 | | Rechtsgebied | : | Civiel recht | | Indicatie | : | Partijen zijn elkaars boer en zus en enig erfgenaam van hun overleden moeder. Hun moeder leed aan dementie. Nadat eiseres een verzoek tot onderbewindstelling had gedaan bij de kantonrechter, hebben gedaagde en moeder een overeenkomst gesloten waarbij moeder een bedrag van € 183.503,- aan gedaagde heeft geschonken. Eiseres stelt in deze procedure, met het oog op de te verdelen nalatenschap, onder meer dat de schenking nietig, althans vernietigbaar is, omdat moeder op het moment van het passeren van de akte een geestelijke stoornis had. De rechtbank oordeelt dat de schenkingsakte vernietigbaar is op die grond en wijst de daarop gerichte vordering van eiseres toe. De tegenvordering van gedaagde wijst de rechtbank af. | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | erfgenamen | | | schenkbelasting | | | schenking | | | wettelijke rente | | | | Uitspraak | RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: C/15/371117 / HA ZA 25-706
Vonnis van 4 november 2026
in de zaak van
[eiseres]
,
te [woonplaats] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: [eiseres] ,
advocaat: mr. A. de Groot,
tegen
[gedaagde]
,
te [woonplaats] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in voorwaardelijke reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
advocaat: mr. L.C. Fuijkschot.
De zaak in het kort
Partijen zijn elkaars boer en zus en enig erfgenaam van hun overleden moeder. Zij hebben de nalatenschap van moeder zuiver aanvaard. Hun moeder leed aan dementie. Nadat [eiseres] een verzoek tot onderbewindstelling had gedaan bij de kantonrechter, hebben [gedaagde] en moeder een overeenkomst gesloten waarbij moeder een bedrag van € 183.503,- aan [gedaagde] heeft geschonken. [eiseres] stelt in deze procedure, met het oog op de te verdelen nalatenschap, onder meer dat de schenking nietig, althans vernietigbaar is, omdat moeder op het moment van het passeren van de akte een geestelijke stoornis had. De rechtbank oordeelt dat de schenkingsakte vernietigbaar is op die grond en wijst de daarop gerichte vordering van [eiseres] toe. De tegenvordering van [gedaagde] wijst de rechtbank af.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 29 juli 2025, met producties;
- de conclusie van antwoord tevens voorwaardelijke eis in reconventie, met producties;
- de conclusie van antwoord in (voorwaardelijke) reconventie, met producties;
- het tussenvonnis van 4 februari 2026;
- het rolbericht van mr. Fuijkschot van 18 september 2026;
- de mondelinge behandeling van 21 september 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. [eiseres] is verschenen met mr. De Groot en [gedaagde] met mr. Fuijkschot. Beide advocaten hebben spreekaantekeningen overgelegd en voorgedragen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
Partijen zijn elkaars zus en broer.
2.2.
De vader van partijen, de heer [vader] (hierna: vader) is overleden op 5 januari 2021. De moeder van partijen, [erflaatster] (hierna: moeder) is overleden op 18 februari 2024.
2.3.
Vader en moeder hebben in 2010 aan [eiseres] een schenking op papier gedaan van een bedrag van € 73.000,-. Zij hebben eenzelfde schenking aan [gedaagde] aangeboden, maar [gedaagde] heeft deze niet aanvaard.
2.4.
Vader en moeder hebben op 8 augustus 2017 een bedrag van € 100.000,- aan [eiseres] geschonken, waarbij zij de betaling daarvan plus rente aan [eiseres] verschuldigd zijn gebleven.
2.5.
Vader en moeder hebbenop 10 juli 2017 € 100.000,- uitgeleend aan [de B.V.] B.V. (hierna: [de B.V.] ), een vennootschap van [gedaagde] , en in mei 2019 een bedrag van € 10.000,- aan [gedaagde] .
2.6.
Op 4 juni 2021 heeft de cliëntondersteuner van moeder bij Geriant een zorgindicatie voor moeder aangevraagd bij CIZ. In het indicatiebesluit van CIZ van 16 augustus 2021 staat voor zover hier van belang:
“U heeft of namens u is er een aanvraag gedaan voor blijvende zorg vanuit de Wlz.
Wij hebben uw aanvraag onderzocht aan de hand van de, bij het CIZ, aanwezige informatie.
U bent onder andere bekend met een psychogeriatrische aandoening als gevolg van dementie.
Uit onderzoek is onder meer gebleken dat u problemen heeft met het geheugen en de oriëntatie. Het lukt u niet om zelfstandig problemen op te lossen en taken uit te voeren. U bent niet meer in staat om voor uw eigen gezondheid te zorgen. Vanwege problemen met het in- en overzicht bent u niet altijd in staat om hulp in te roepen wanneer dit noodzakelijk is. U bent aangewezen op 24 uur per dag zorg in de nabijheid om ernstig nadeel, zoals verwaarlozing, te voorkomen.
Het gevraagde zorgprofiel gericht op “Beschut wonen met intensieve begeleiding en uitgebreide verzorging” is passend.
2.7.
Op 17 maart 2022 heeft Baker Tilly N.V. (hierna: Baker Tilly) een memo opgesteld over schenkingen en leningen die vader en moeder vanaf 2010 aan [eiseres] , [gedaagde] en zijn vennootschap [de B.V.] hebben gedaan. In de memo, die aan moeder is gericht, staat voor zover hier van belang:
“Om de schenkingen ad € 173.000 aan [eiseres] gelijk te trekken met schenkingen aan [gedaagde] stellen wij het volgende voor:
de lening aan [de B.V.] BV ad € 172.503 omzetten in een lening aan [gedaagde] ;
de lening aan [gedaagde] wordt dan € 10.000 + € 172.503 = € 182.503;
schenking aan [gedaagde] voor een bedrag ad € 182.503;
[gedaagde] betaalt de schenkbelasting 2022 (€ 22.322).
(…)
Om de afspraken over de schenking aan [gedaagde] goed vast te leggen stellen wij voor om een overeenkomst van schenking op te stellen.
Slot
Zoals eerder afgesproken zouden wij dit memo met het voorstel om in 2022 de schenking aan [gedaagde] te doen nader met u bespreken op 16 maart 2022 bij u thuis, maar omdat en [gedaagde] al met het concept c.s. 10 maart 2022 akkoord zijn was er geen noodzaak en/of behoefte meer om het memo te bespreken.”
2.8.
Bij verzoekschrift van 19 juli 2022 heeft [eiseres] de kantonrechter verzocht vanwege haar geestelijke of lichamelijke toestand bewind in te stellen over de goederen die aan moeder (zullen) toebehoren.
2.9.
Bij beschikking van 9 november 2026 heeft de kantonrechter van deze rechtbank de goederen van moeder onder bewind gesteld en twee externe bewindvoerders benoemd.
2.10.
Op 1 augustus 2022 is [gedaagde] samen met moeder op het kantoor geweest van
mr. H.M. Langereis, notaris in Bergen (hierna: de notaris). Moeder heeft daar een volmacht ondertekend. Op 2 augustus 2022 is op basis van deze volmacht en een door [gedaagde] en [de B.V.] aan een medewerker van de notaris verleende volmacht, een notariële akte van schenking ondertekend waarin moeder € 183.503,- aan [gedaagde] heeft geschonken. In deze schenkingsakte staat dat het geschonken bedrag wordt verrekend met de schuld van € 172.503,- van [de B.V.] aan moeder en een schuld van [gedaagde] aan moeder van € 10.000,-.
2.11.
Moeder heeft op 10 november 2022 een bedrag van € 4.380,- aan [gedaagde] betaald en op 8 april 2022 een bedrag van € 4.385,-, bestaande uit rente over een bedrag van € 73.000,-.
2.12.
[eiseres] en [gedaagde] zijn moeders enige erfgenamen. Zij hebben de nalatenschap zuiver aanvaard.
3Het geschil
in conventie
3.1.
[eiseres] vordert na vermeerdering van eis ter zitting, samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. nietig verklaart dan wel vernietigt de akte van 2 augustus 2022 en de daarbij door moeder aan [gedaagde] gedane schenking van € 183.503,-;
II. voor recht verklaart dat de schuld van [gedaagde] aan moeder van € 183.503,- niet door verrekening met de schenking is voldaan, en derhalve dat dit bedrag rentedragend - dus vermeerderd met de contractuele rente van 6% per jaar - verschuldigd is tot het moment van volledige voldoening;
III. voor recht verklaart dat de aan [gedaagde] betaalde bedragen ad € 4.380,- d.d. 10 november 2022 en ad € 4.385,- d.d. 8 april 2022, totaal € 8.765,- onverschuldigd betaald zijn en dat dat bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, bij de verdeling van de nalatenschap in mindering dient te worden gebracht op het aan [gedaagde] toekomende.
IV. [gedaagde] veroordeelt om aan [eiseres] te voldoen € 91.751,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 februari 2024;
V. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
[eiseres] legt aan de vorderingen ten grondslag dat schenkingsakte nietig dan wel vernietigbaar is op grond van een geestelijke stoornis (artikel 3:34 van het Burgerlijk Wetboek (BW)), althans vernietigbaar op grond van bedrog, bedreiging en/of misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 BW). Bovendien kwalificeert de schenking als onrechtmatige daad en ongerechtvaardigde benadeling van de nalatenschap. Ter zitting heeft [eiseres] (voor het eerst) ook een beroep gedaan op artikel 3:40 BW.
3.3.
[gedaagde] voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in voorwaardelijke reconventie
3.5.
Onder de voorwaarde dat de rechtbank de vorderingen van [eiseres] (deels) zal toewijzen, en [gedaagde] wordt veroordeeld om in het kader van de schenking aan [eiseres] een bedrag te voldoen van € 91.751,50, met rente, vordert [gedaagde] dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor recht verklaart dat [gedaagde] een vordering heeft op de nalatenschap van € 73.000,- uit hoofde van een aan hem toekomende schenking, € 65.700,- aan misgelopen rentebetalingen over die schenking, én op een geldbedrag van € 100.000,-, vermeerderd met wettelijke handelsrente vanaf 8 augustus 2017.
3.6.
[eiseres] voert verweer.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
in conventie
4.1.
Kern van het geschil is of de schenkingsakte nietig is, althans vernietigd moet worden. De rechtbank is van oordeel dat de schenkingsakte vernietigbaar is op grond van artikel 3:34 lid 1 BW. Zij legt dit hierna uit.
4.2.
Artikel 3:34 lid 1 BW bepaalt dat als iemand wiens geestvermogens blijvend of tijdelijk zijn gestoord, iets heeft verklaard, een met de verklaring overeenstemmende wil wordt geacht te ontbreken, indien de stoornis een redelijke waardering van de bij de handeling betrokken belangen belette, of indien de verklaring onder invloed van die stoornis is gedaan. Een verklaring wordt vermoed onder invloed van de stoornis te zijn gedaan, indien de rechtshandeling voor de geestelijk gestoorde nadelig was, tenzij het nadeel op het tijdstip van de rechtshandeling redelijkerwijze niet was te voorzien.
Uit lid 2 volgt dat een zodanig ontbreken van wil een rechtshandeling vernietigbaar maakt.
4.3.
Partijen zijn het erover eens dat het na het overlijden van vader slecht ging met moeder. Zij was erg in de war. Dit wordt bevestigd door de beschikking van CIZ van 16 augustus 2021, waaruit blijkt dat moeder:
i) een psychogeriatrische aandoening had als gevolg van dementie,
ii) problemen had met het geheugen en de oriëntatie,
iii) niet in staat was om zelfstandig problemen op te lossen en taken uit te voeren,
iv) vanwege problemen met het in- en overzicht niet altijd in staat was om hulp in te roepen wanneer dit noodzakelijk was,
v) 24 uur per dag zorg nodig had om ernstig nadeel te voorkomen.
Dit was ook bij [gedaagde] en [eiseres] bekend.
4.4.
Volgens [gedaagde] ging het echter ten tijde van het ondertekenen van de schenkingsakte een stuk beter met moeder en was moeder degene die de schenking aan [gedaagde] wilde regelen. Moeder wist heel goed waar zij mee bezig was en er is geen onderbouwde medische verklaring waaruit blijkt dat moeder ten tijde van het passeren van de schenkingsakte wilsonbekwaam was, aldus [gedaagde] .
4.5.
De rechtbank overweegt dat [gedaagde] geen enkel aanknopingspunt heeft gegeven waaruit kan worden afgeleid dat het bij het sluiten van de schenkingsovereenkomst beter ging met moeder.
4.6.
Dat het in periode kort voorafgaand aan het passeren van de schenkingsakte juist níet goed ging met moeder, heeft [eiseres] onderbouwd met voicemail-berichten van moeder aan [eiseres] uit de periode van 1 juli 2022 tot en met 28 juli 2022. [gedaagde] heeft de authenticiteit en de datering van de betreffende dertien voicemail-berichten niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uitgaat.
Uit deze berichten blijkt dat moeder last had van waanbeelden. Zo vertelt zij dat er kinderen op zolder zijn, die er niet waren. Ook praat moeder verschillende keren over haar overleden echtgenoot alsof hij nog leeft. Hieruit blijkt juist dat moeder erg in de war was. Verder leidt de rechtbank uit de voicemail-berichten af dat moeder destijds geen idee had van de door Baker Tilly met betrekking tot de schenking verrichte werkzaamheden. Zij spreekt over een ontvangen rekening van Baker Tilly en vraagt “Waar is dat van?” en zegt “Ik maak me overal erg zenuwachtig over” en “Zijn ze nou helemaal gek?”, waarna zij een voorbeeld aanhaalt over iets wat ze in de krant heeft gelezen over “boeven”. Ook zegt ze huilend dat ze gek wordt en zich dingen niet meer kan herinneren.
4.7.
Daarbij komt dat [gedaagde] signalen had gekregen dat moeder mogelijk wilsonbekwaam was. Zo heeft [gedaagde] ter zitting verklaard dat hij eerst contact had gehad met Zaan Notarissen in Wormerveer, die door [eiseres] al was ingelicht dat moeder niet in orde was. Zaan Notarissen heeft [gedaagde] meegedeeld te twijfelen aan de wilsbekwaamheid van moeder. Vervolgens is, zo verklaarde hij ter zitting, [gedaagde] met moeder naar de huisarts van moeder gegaan om te laten bepalen of zij voldoende wilsbekwaam was. Uit wat [gedaagde] verklaarde blijkt dat dat onderzoek naar de wilsbekwaamheid van moeder niet heeft plaatsgevonden omdat de huisarts van moeder bijna met pensioen zou gaan. Verder staat vast dat [gedaagde] op de hoogte was van de aanvraag van de onderbewindstelling op initiatief van Geriant.
4.8.
Uit de CIZ-beschikking, in samenhang met de voicemailberichten, kan niet anders worden afgeleid dan dat moeder op 1 augustus 2022, de consequenties van haar verklaring (het doen van de schenking aan [gedaagde] , althans met de daartoe strekkende volmacht) onvoldoende kon overzien.
4.9.
[gedaagde] heeft niets (geloofwaardigs) naar voren gebracht dat dit ontkracht. [gedaagde] heeft alleen een op 28 december 2022 gedateerde brief in het geding gebracht, waarvan hij stelt dat deze door moeder is geschreven. Uit deze brief blijkt volgens hem dat de schenking aan [gedaagde] de wens van moeder was, omdat zij haar kinderen op gelijke wijze wilde behandelen. Dat moedert die wens daadwerkelijk had, is ook ongeloofwaardig. Als de brief al door moeder is geschreven, kan het niet anders dan dat [gedaagde] de inhoud hiervan aan haar heeft gedicteerd. [eiseres] heeft erop gewezen dat in de brief “[junior]” en “[senior]” staat, terwijl moeder deze termen nooit gebruikte. Ook staat in de brief twee keer “mijn zwager”, terwijl bedoeld is de echtgenoot van [eiseres] , zijnde de zwager van [gedaagde] en niet de zwager van moeder. [gedaagde] is op deze hierop in het geheel niet ingegaan, laat staan dat hij hiervoor een plausibele verklaring heeft gegeven.
4.10.
De rechtbank concludeert dat [gedaagde] het standpunt dat moeder wilsonbekwaam was ten tijde van de schenking onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Aan bewijslevering komt de rechtbank dan ook niet toe.
4.11.
Dit betekent dat ervan moet worden uitgegaan dat de geestesvermogens van moeder waren gestoord toen zij verklaarde in te stemmen met de (volmacht voor het sluiten van de) schenkingsovereenkomst. Een met die verklaring overeenstemmende wil wordt geacht te ontbreken, omdat de stoornis een redelijke waardering van de bij de handeling betrokken belangen belette in de zin van artikel 3:34 lid 1 BW. Het op artikel 3:34 lid 2 BW gegronde beroep op vernietiging slaagt. Aan de andere grondslagen voor het nietig verklaren dan wel vernietigen van de schenkingsovereenkomst komt de rechtbank niet toe.
Onverschuldigde betaling
4.12.
[eiseres] heeft verder nog gesteld dat de door moeder onverschuldigd aan [gedaagde] betaalde bedragen van in totaal € 8.765,- bij de verdeling van de nalatenschap in mindering moeten worden gebracht op het deel daarvan dat aan [gedaagde] toekomt. Dit bedrag bestaat uit twee rentebetalingen die verband houden met de door [gedaagde] in 2010 niet-geaccepteerde schenking van € 73.000,-. Het standpunt van [gedaagde] komt erop neer dat moeder heeft bedoeld dit bedrag in 2022 alsnog aan hem te schenken in het kader van het gelijktrekken van de situatie van [gedaagde] met die van [eiseres] . Gelet op het voorgaande waren de geestesvermogens van moeder op dat moment gestoord. Dit betekent dat de (rente)betalingen aan [gedaagde] onverschuldigd hebben plaatsgevonden.
rente
4.13.
Partijen twisten ook over de rente waarvan [eiseres] stelt dat [gedaagde] die over de leningen verschuldigd is. [gedaagde] heeft hier - onder verwijzing naar het memo van Baker Tilly van 17 maart 2022 - terecht over aangevoerd dat de contractuele rente van 6% die volgens [eiseres] verschuldigd is over het bedrag van € 183.503,-, tot en met 31 maart 2022 al is begrepen in het bedrag van € 172.503,- en dat de genoemde privéschuld van € 10.000,- uit 2019 een rentepercentage van 0% is overeengekomen. De verklaring voor recht onder II heeft betrekking op de leningen. Daarvan zal de rechtbank bepalen dat de contractuele rente van 6 procent vanaf 1 april 2022 verschuldigd is over het bedrag van € 172.503,-.
4.14.
Waar het betreft de onverschuldigd door moeder aan [gedaagde] betaalde € 8.765,-, overweegt de rechtbank dat [gedaagde] niet in gebreke is gesteld met betrekking tot de onverschuldigde betalingen en ook overigens niet blijkt dat hij met de betaling daarvan in verzuim is De over dit bedrag gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de datum van de eiswijziging ter zitting, 21 september 2026, omdat de vordering tot terugbetaling op die datum is ingesteld.
Gevolgen voor de vorderingen
4.15.
Zoals hiervoor is overwogen is de schenkingsakte vernietigbaar op grond van artikel 3:34 BW. In zoverre is het onder I gevorderde toewijsbaar.
4.16.
Uit het petitum in samenhang met wat verder is aangevoerd blijkt dat [eiseres] met haar vordering onder II heeft bedoeld te vorderen dat voor recht wordt verklaard dat de schuld van [gedaagde] bij moeder niet is afbetaald/verrekend. De rechtbank constateert dat het grootste deel van die schuld betreft de lening van vader en moeder aan [de B.V.] . Kennelijk gaat [eiseres] ervan uit dat [gedaagde] die schuld heeft overgenomen. [gedaagde] heeft dat niet betwist. De rechtbank zal de verklaring voor recht in die zin toewijzen.
4.17.
Gelet op wat in 4.12 is overwogen, is ook de vordering onder III toewijsbaar met dien verstande dat de wettelijke rente pas verschuldigd is vanaf de datum van het instellen van deze vordering.
4.18.
Vordering IV, betaling van de helft van de schuld van [gedaagde] aan [eiseres] , is niet toewijsbaar omdat (verdere) afwikkeling van de nalatenschap van moeder nog moet plaatsvinden en de betreffende schuld een schuld van [gedaagde] aan de nalatenschap is en (nog) niet aan [eiseres] .
in voorwaardelijke reconventie
4.19.
Aan de voorwaarde voor het instellen van de vordering van [gedaagde] is voldaan. Zijn vordering van [gedaagde] is gebaseerd op de stelling dat hij nog recht heeft op de schenking van
€ 73.000,- in 2010. Die grondslag voor zijn vordering faalt. Vader, moeder en [gedaagde] hebben in 2010 weliswaar gesproken over een schenking aan [gedaagde] , maar [gedaagde] heeft dat aanbod van zijn ouders niet aanvaard. Een schenkingsovereenkomst is een tweezijdige rechtshandeling en deze is destijds niet tot stand gekomen. Indien het aanbod van vader en moeder mondeling was, is dat vervallen doordat het niet onmiddellijk is aanvaard. Voor het geval het aanbod van vader en moeder schriftelijk was, is dit vervallen doordat [gedaagde] dit niet binnen een redelijke tijd heeft aanvaard (zie artikel 6:221 BW).
4.20.
[gedaagde] heeft verder gesteld dat [eiseres] is bevoordeeld, omdat zij naast het bedrag van
€ 73.000,- en de rente daarover ook € 100.000,- van vader en moeder heeft gekregen. Volgens [gedaagde] is het altijd de intentie van moeder geweest om [eiseres] en [gedaagde] gelijk te behandelen.
Ook die grondslag voor zijn vordering faalt. Nergens blijkt dat dit de wens van moeder was. [gedaagde] heeft bovendien onvoldoende aannemelijk gemaakt dat [eiseres] ten opzichte van hem is bevoordeeld. [eiseres] heeft allerlei stukken overgelegd waaruit blijkt dat [gedaagde] en/of zijn vennootschap door de jaren heen regelmatig bedragen van vader en moeder hebben ontvangen, althans dat zij ten behoeve van [gedaagde] en/of de vennootschap facturen van derden hebben voldaan. [gedaagde] heeft dit niet betwist. De rechtbank zal de door [gedaagde] gevorderde verklaring voor recht afwijzen.
Proceskosten
4.21.
Gelet op de familierelatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5. De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
vernietigt de akte van 2 augustus 2022 en de daarbij door moeder aan [gedaagde] gedane schenking van € 183.503,-,
5.2.
verklaart voor recht dat de in de schenkingsakte genoemde schenking geen effect heeft en dat [gedaagde] het bedrag van € 183.503,- verschuldigd is, te vermeerderen met de contractuele rente van 6% per jaar over € 173.500,- vanaf 1 april 2022 tot het moment van volledige voldoening,
5.3.
verklaart voor recht dat de aan [gedaagde] betaalde bedragen ad € 4.380,- d.d. 10 november 2022 en ad € 4.385,- d.d. 8 april 2022, totaal € 8.765,- onverschuldigd zijn betaald en dat het bedrag van € 8.765,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 21 september 2026 tot aan de voldoening, bij de verdeling van de nalatenschap in mindering dient te worden gebracht op het aan [gedaagde] toekomende,
5.4.
verklaart 5.1 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
in voorwaardelijke reconventie
5.5.
wijst de vordering van [gedaagde] af,
in conventie en in voorwaardelijke reconventie
5.6.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.7.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2026.
CHL/JG | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
