|
|
|
| ECLI:NL:RBNNE:2026:4812 | | | | | Datum uitspraak | : | 04-09-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 10-11-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Noord-Nederland | | Zaaknummers | : | LEE 25/3269 | | Rechtsgebied | : | Socialezekerheidsrecht | | Indicatie | : | WIA. Het beroep tegen de opgelegde loonsanctie en de weigering om die loonsanctie te bekorten slaagt niet. ‘Voor rekening en risico van de werkgever’-benadering. | | Trefwoorden | : | burgerlijk wetboek | | | uitkering | | | | Uitspraak | RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 25/3269
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 september 2026 in de zaak tussen
[naam werkgever], uit [plaats], eiseres
(gemachtigde: mr. G.D. Hoeneveld),
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het Uwv
(gemachtigde: M. Hoogeveen).
Samenvatting
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de aan haar opgelegde loonsanctie en de weigering om die loonsanctie te bekorten.
Procesverloop
1. Met het primaire besluit 1 van 16 januari 2025 heeft het Uwv het tijdvak waarin de werknemer tegenover eiseres recht heeft op loon tijdens ziekte, verlengd met 52 weken tot 17 januari 2026 (loonsanctie).
1.1.
Met het primaire besluit 2 van 23 mei 2025 heeft het Uwv het bekortingsverzoek afgewezen.
1.2.
Met het bestreden besluit van 5 augustus 2025 heeft het Uwv de hiertegen door eiseres gemaakte bezwaren ongegrond verklaard.
1.3.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het Uwv heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.4.
De rechtbank heeft het beroep op 17 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: namens eiseres [naam] en [naam], bijgestaan door de gemachtigde van eiseres, en de gemachtigde van het Uwv.
1.5.
Omdat de werknemer geen toestemming heeft gegeven om medische gegevens aan eiseres te verstrekken, heeft de rechtbank bepaald dat kennisneming van medische stukken is voorbehouden aan haar gemachtigde. De rechtbank zal terughoudend zijn met het opnemen van (gedetailleerde) inhoudelijke medische overwegingen in deze uitspraak om te voorkomen dat eiseres alsnog kennisneemt van de medische situatie van de werknemer.
Beoordeling door de rechtbank
Totstandkoming van het bestreden besluit
De loonsanctie
2. [naam werknemer] (hierna: werknemer) was sinds 20 februari 1989 werkzaam bij eiseres, voor het laatst als allround metaalbewerker voor gemiddeld 38 uur per week. Op 4 januari 2023 heeft hij zich ziekgemeld met lichamelijke klachten. Na een korte periode van herstel heeft hij zich op 23 januari 2023 opnieuw ziekgemeld.
2.1.
Werknemer is behandeld voor zijn klachten. Hij heeft voorts gere-integreerd in zijn eigen (aangepast) werk en dit opgebouwd tot maximaal zes uur per dag. De periodes van opbouw in uren hebben zich afgewisseld met periodes van volledige uitval door toename van zijn klachten, waarvoor behandeling volgde.
2.2.
Nadat werknemer een WIA-uitkering heeft aangevraagd, heeft onderzoek plaatsgevonden door een verzekeringsarts en een arbeidsdeskundige van het Uwv. De verzekeringsarts heeft op 14 januari 2025 gebeld met de bedrijfsarts en op dezelfde dag met de arbeidsdeskundige van het Uwv overlegd. De verzekeringsarts heeft op 15 januari 2025 een rapport opgemaakt. Zij concludeert dat de functionele mogelijkheden van werknemer niet in een inzetbaarheidsprofiel (IZP) zijn verwoord. Daarnaast is de sociaal-medische begeleiding niet adequaat geweest, omdat de bedrijfsarts het tweede spoor heeft afgeraden. De arbeidsdeskundige heeft het re-integratieverslag beoordeeld en op 9 januari 2025 afzonderlijk met de werknemer en eiseres gesproken. De arbeidsdeskundige heeft eiseres op 9 en 14 januari 2025 gemaild. De arbeidsdeskundige heeft vastgesteld dat de re-integratie-inspanningen van eiseres onvoldoende zijn geweest en dat er geen deugdelijke grond is voor dit verzuim. Eiseres heeft niet inzichtelijk gemaakt of er herplaatsingsmogelijkheden zijn in het eerste spoor. Daarnaast heeft eiseres alleen gefocust op terugkeer in eigen (aangepast) werk en afgezien van het tweede spoor. Daarop volgt primair besluit 1.
Het bekortingsverzoek
3. Op 13 mei 2025 heeft eiseres het Uwv verzocht de loonsanctie te bekorten. De bedrijfsarts heeft op 10 februari 2025 de functionele mogelijkheden van werknemer in een Lijst Arbeidsmogelijkheden en Beperkingen (LAB) verwoord. Een arbeidsdeskundige heeft onderzoek gedaan naar de mogelijkheden voor werknemer bij eiseres. Amplooi heeft onderzoek gedaan naar tweede-spoormogelijkheden.
3.1.
Hierop heeft de arbeidsdeskundige van het Uwv de re-integratie-inspanningen beoordeeld. Eiseres heeft de mogelijkheden in het eerste spoor voldoende verkend, in het tweede spoor niet. Er is ondanks aanwezige arbeidsmogelijkheden niet gestart met re-integratie in het tweede spoor. Daarop volgt primair besluit 2.
Het bestreden besluit
4. Naar aanleiding van het tegen de loonsanctie gemaakte bezwaar van eiseres heeft onderzoek plaatsgevonden door de verzekeringsarts bezwaar en beroep en de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep van het Uwv. Zij hebben hun bevindingen vastgelegd in rapporten van respectievelijk 17 juli 2025 en 1 augustus 2025.
4.1.
De verzekeringsarts bezwaar en beroep ziet geen aanleiding om af te wijken van de beoordeling door de primaire verzekeringsarts.
4.2.
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep ziet geen aanleiding om de loonsanctie in te trekken. Eiseres is verantwoordelijk voor de door haar ingeschakelde deskundigen, waaronder de bedrijfsarts. Het volgen van de adviezen van deze deskundige is geen deugdelijke grond om onvoldoende re-integratie-inspanningen te verrichten.
4.3.
De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep ziet in een afzonderlijk rapport van 1 augustus 2025 geen aanleiding om aan het bezwaar tegen de afwijzing van het bekortingsverzoek tegemoet te komen. Uit het ingediende dossier blijkt onvoldoende waarom er binnen het tweede spoor geen re-integratie is ingezet. Een FIT-test is hiervoor niet afdoende. Die is voornamelijk gebaseerd op de eigen waarnemingen van de werknemer en de door hemzelf ervaren beperkingen.
4.4.
Het Uwv heeft onder verwijzing naar deze rapporten de opgelegde loonsanctie en de weigering om de loondoorbetalingsverplichting te bekorten gehandhaafd.
Wat vindt eiseres?
5. Eiseres voert aan dat zij uit mocht gaan van de juistheid van het advies van de bedrijfsarts. Zij vindt steun hiervoor in rechtspraak en een ingetrokken wetsvoorstel. De loonsanctie is niet zorgvuldig tot stand gekomen en de handelswijze van de arbeidsdeskundige in januari 2025 is in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor. De arbeidskundige rapportage bij het bekortingsverzoek bevat een tegenstrijdigheid. Als werknemer in het eerste spoor op arbeidskundige gronden volledig arbeidsongeschikt is, zijn in het tweede spoor ook nauwelijks opties aanwezig. Voor wat betreft het tweede spoor heeft Amplooi geconcludeerd dat er geen mogelijkheden zijn. Eiseres heeft de uitkomst van de WIA-beoordeling overgelegd. Werknemer heeft per 17 januari 2026 een fors aantal fysieke beperkingen. De arbeidsdeskundige kon gelet daarop geen functies duiden. De beperkingen zijn duurzaam. Het Uwv heeft aan werknemer een IVA-uitkering toegekend.
Wat vindt het Uwv?
6. Het Uwv heeft een reactie van de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep van 18 november 2025 ingediend. Hij overweegt dat de bedrijfsarts factoren benoemt die niet medisch van aard zijn (lang dienstverband, opleiding, beperkte ervaring, leeftijd) en die het startmoment van het tweede spoor niet beïnvloeden. Het tweede spoor had daarom eerder onderzocht moeten worden. Er is wel voldaan aan het beginsel van hoor- en wederhoor.De tekortkomingen ten aanzien van het tweede spoor zijn ten tijde van het bekortingsverzoek niet hersteld. Er is uitsluitend een kansenverkennend traject uitgevoerd zonder daadwerkelijke bemiddeling. Een FIT-test die aangeeft dat geen functies matchen, vervangt geen re-integratietraject. Werknemer was belastbaar tot 6 uur per dag in aangepast werk; re-integreren in het tweede spoor was daarom mogelijk.
Wat vindt de rechtbank?
7. De rechtbank beoordeelt allereerst of de verlenging door het Uwv van de loondoorbetalingsverplichting rechtmatig is en vervolgens de rechtmatigheid van de afwijzing van het bekortingsverzoek. Zij doet dat mede aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep niet slaagt.
Toetsingskader
8. Voor werknemers die een WIA-uitkering aanvragen wordt voorafgaand aan de beoordeling van het recht op uitkering door verweerder de zogenoemde Poortwachterstoets uitgevoerd. De wettelijke grondslag hiervoor is onder meer te vinden in de artikelen 7:658a en 7:660a van het Burgerlijk Wetboek en de artikelen 25 en 65 van de WIA.
8.1.
Op grond van artikel 25, negende lid, van de WIA verlengt het Uwv de verplichting tot loondoorbetaling als blijkt dat de werkgever zonder deugdelijke grond onvoldoende re-integratie-inspanningen heeft verricht.
8.2.
Artikel 25, twaalfde lid, van de WIA bepaalt dat indien de werkgever na toepassing van negende lid van mening is dat hij zijn tekortkomingen ten aanzien van de in het negende lid bedoelde verplichtingen of re-integratie-inspanningen heeft hersteld, hij dit meldt aan het Uwv, waarbij hij aantoont dat hij de tekortkoming heeft hersteld. Op grond van het veertiende lid eindigt het tijdvak, bedoeld in het negende lid, zes weken nadat het Uwv heeft vastgesteld dat de werkgever zijn tekortkomingen ten aanzien van de in het negende lid bedoelde verplichtingen of re-integratie-inspanningen heeft hersteld, maar niet later dan na 52 weken.
8.3.
Op grond van artikel 65 van de WIA, voor zover hier van belang, beoordeelt het Uwv of de werkgever en de verzekerde in redelijkheid hebben kunnen komen tot de re-integratie-inspanningen die zijn verricht.
8.4.
In de Beleidsregels beoordelingskader poortwachter heeft het Uwv een inhoudelijk kader neergelegd voor de beoordeling van de vraag of werkgever en werknemer in redelijkheid konden komen tot de re-integratie-inspanningen die zijn verricht. Daarnaast is de Werkwijzer Poortwachter van belang, waarmee het Uwv aan werkgevers duidelijkheid probeert te bieden over wat van hen bij de re-integratie van een werknemer wordt verwacht.
Zorgvuldigheid besluitvorming
9. De beroepsgrond over schending van het beginsel van hoor en wederhoor, zorgvuldigheid en vooringenomenheid slaagt niet. Uit de gedingstukken kan niet worden afgeleid dat het Uwv zijn oordeel over de re-integratie-inspanningen uitsluitend heeft gebaseerd op wat werknemer heeft verklaard. Het Uwv heeft juist om nadere informatie van eiseres verzocht, zoals uit 2.2 volgt. De door eiseres veronderstelde tegenstrijdigheid volgt niet uit besluitvorming van het Uwv, maar is een weergave van eiseres’ bekortingsverzoek.
Loonsanctie
10. Niet in geschil is dat de re-integratie-inspanningen van eiseres niet tot een bevredigend re-integratieresultaat hebben geleid en dat daarom de re-integratie-inspanningen van eiseres moesten worden beoordeeld.
10.1.
Ook is niet in geschil dat eiseres in de periode tot 15 januari 2025 geen tweede-spoortraject heeft opgestart. Het geschil spitst zich toe op de vraag of eiseres af mocht gaan op het advies van de bedrijfsarts die een tweede spoor te belastend vond.
10.2.
Deze vraag moet negatief beantwoord worden. De consequentie daarvan zou zijn dat een mogelijk zorgvuldig tot stand gekomen maar onjuist advies voor rekening en risico van de werknemer komt. De CRvB heeft in zijn uitspraak van 23 november 2023 uiteengezet waarom hij de ‘voor rekening en risico van de werkgever’-benadering bij loonsancties blijft volgen. In zijn uitspraak van 21 januari 2026 heeft de CRvB deze benadering bevestigd en nader toegelicht. De rechtbank verwijst naar wat de CRvB in deze uitspraken heeft overwogen.
10.3.
Daarnaast is niet bestreden dat eerst na de loonsanctie de re-integratiemogelijkheden in de eigen organisatie voldoende verkend en schriftelijk vastgelegd zijn. In dit verband is van belang dat de bedrijfsarts de belastbaarheid van werknemer voor het eerst ná de loonsanctie heeft verwoord in de LAB van 10 februari 2025. Mede vanuit zo’n LAB kan immers worden begrepen of de re-integratie-inspanningen van eiseres voldoende waren.
10.4.
Hieruit volgt dat het Uwv aannemelijk heeft gemaakt dat eiseres zonder deugdelijke grond onvoldoende re-integratie-inspanningen heeft verricht. Dit betekent dat het Uwv terecht een loonsanctie heeft opgelegd aan eiseres.
Het bekortingsverzoek
11. Niet in geschil is dat eiseres de mogelijkheden in het eerste spoor voldoende heeft onderzocht. In geschil is of de inspanningen van eiseres in het tweede spoor voldoende zijn geweest.
11.1.
Naar het oordeel van de rechtbank hebben de arbeidsdeskundigen op inhoudelijk overtuigende wijze gemotiveerd dat de re-integratie-inspanningen van eiseres onvoldoende zijn geweest, omdat het tweede spoor niet voldoende adequaat is geweest. De conclusie van de FIT-test was dat er geen arbeidsmogelijkheden te duiden zijn op basis van mede door werknemer zelf ingevulde gegevens. Tegelijkertijd was het eigen werk van werknemer fysiek zwaar werk, zo heeft eiseres op de zitting toegelicht. Daarin heeft hij gere-integreerd. Nu werknemer functionele mogelijkheden had, ook blijkens de LAB, valt niet in te zien dat die mogelijkheden niet hadden kunnen worden benut in fysiek licht werk buiten het bedrijf van eiseres. De door eiseres overgelegde stukken, in het bijzonder die van Amplooi, maken dat niet inzichtelijk. De toekenning van de IVA-uitkering maakt dit niet anders, omdat deze niet ziet op de te beoordelen periode.
Conclusie en gevolgen
12. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de loonsanctie en de weigering om de periode van de loonsanctie te bekorten, in stand blijven.
12.1.
Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. T.F. Bruinenberg, rechter, in aanwezigheid van mr. O.J.J.C. Koopmans, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 4 september 2026.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen (https://mijn.rechtspraak.nl/keuze)” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
De werking van deze uitspraak wordt opgeschort totdat de termijn voor het instellen van hoger beroep is verstreken, of indien hoger beroep wordt ingesteld, op dat hoger beroep is beslist.
Onder toepassing van artikel 8:32, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen.
Een uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant van 11 februari 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:415, en uitspraken van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) van 17 maart 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:591, en 23 november 2023, ECLI:NL:CRVB:2023:2216.
Kamerstukken II 2020/21, 35 589, nr. 2, Wijziging van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen en de Ziektewet teneinde het advies van een bedrijfsarts over de belastbaarheid van de werknemer leidend te maken bij de toets op de re-integratie inspanningen door het UWV. Het wetsvoorstel is ingetrokken op 30 mei 2023 (35 589, nr. 11).
Inkomensverzekering voor volledig en duurzaam arbeidsongeschikten.
ECLI:NL:CRVB:2023:2216.
ECLI:NL:CRVB:2026:95. | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
