|
|
|
| ECLI:NL:RVS:2026:6648 | | | | | Datum uitspraak | : | 11-11-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 11-11-2026 | | Instantie | : | Raad van State | | Zaaknummers | : | 202503842/1/R4 | | Rechtsgebied | : | Omgevingsrecht | | Indicatie | : | Bij besluit van 8 december 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berg en Dal geweigerd om [appellant A] en [appellante B] een omgevingsvergunning te verlenen voor het in afwijking van het bestemmingsplan hobbymatig houden van twee paarden op het perceel aan de [locatie] in Beek. [appellant A] en [appellante B] wonen aan de [locatie] in Beek. [appellant A] en [appellante B] willen op het achterste perceelgedeelte hobbymatig twee paarden houden en hebben het college gevraagd daarvoor een omgevingsvergunning te verlenen. [appellant A] en [appellante B] betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het hobbymatig houden van twee paarden op het achterste deel van hun perceel in overeenstemming is met de bestemming "Natuur", zodat daarvoor geen omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo nodig is. Volgens hen valt het houden van de paarden onder meerdere onderdelen van de voor de bestemming "Natuur" in artikel 14.1 van de planregels opgenomen bestemmingsomschrijving. | | Trefwoorden | : | bestemmingsplan | | | omgevingsvergunning | | | paarden | | | perceel | | | wabo | | | | Uitspraak | 202503842/1/R4.
Datum uitspraak: 11 november 2026
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellant A] en [appellante B], wonend in Beek, gemeente Berg en Dal,
appellanten,
tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 27 mei 2025 in zaak nr. 23/7116 in het geding tussen:
[appellant A] en [appellante B]
en
het college van burgemeester en wethouders van Berg en Dal.
Procesverloop
Bij besluit van 8 december 2022 heeft het college geweigerd om [appellant A] en [appellante B] een omgevingsvergunning te verlenen voor het in afwijking van het bestemmingsplan hobbymatig houden van twee paarden op het perceel aan de [locatie] in Beek.
Bij besluit van 21 september 2023 heeft het college het door [appellant A] en [appellante B] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 27 mei 2025 heeft de rechtbank het door [appellant A] en [appellante B] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak hebben [appellant A] en [appellante B] hoger beroep ingesteld.
Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.
[appellant A] en [appellante B] hebben een nader stuk ingediend.
De Afdeling heeft de zaak op zitting behandeld op 2 september 2026, waar [appellante B], bijgestaan door mr. P.J.G. Poels, advocaat in Nijmegen, en het college, vertegenwoordigd door mr. drs. M.J.M. Verhulst en M.L.T. van den Berg, zijn verschenen.
Overwegingen
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet
1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als een aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet, dan blijft op grond van artikel 4.3, aanhef en onder a, van de Invoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit op die aanvraag onherroepelijk wordt, met uitzondering van artikel 3.9, derde lid, eerste zin, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).
De aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend op 22 oktober 2022. Dat betekent dat in dit geval de Wabo, zoals die gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft.
Inleiding
2. [appellant A] en [appellante B] wonen aan de [locatie] in Beek. Op het voorste deel van dit perceel, waar hun woning is gelegen, rust op grond van het bestemmingsplan "Stuwwal en beschermd dorpsgezicht Ubbergen" de bestemming "Wonen - 2". Op het achterste deel van het perceel rust op grond van dit bestemmingsplan de bestemming "Natuur". [appellant A] en [appellante B] willen op het achterste perceelgedeelte hobbymatig twee paarden houden en hebben het college gevraagd daarvoor een omgevingsvergunning te verlenen.
Volgens het college is het gebruik van het achterste perceelgedeelte voor het hobbymatig houden van twee paarden in strijd met de bestemming "Natuur". Het college is niet bereid om voor dit gebruik een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo te verlenen.
3. De relevante regels van het bestemmingsplan "Stuwwal en beschermd dorpsgezicht Ubbergen" zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. Die bijlage maakt deel uit van deze uitspraak.
Bespreking hoger beroep
4. [appellant A] en [appellante B] betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het hobbymatig houden van twee paarden op het achterste deel van hun perceel in overeenstemming is met de bestemming "Natuur", zodat daarvoor geen omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo nodig is. Volgens hen valt het houden van de paarden onder meerdere onderdelen van de voor de bestemming "Natuur" in artikel 14.1 van de planregels opgenomen bestemmingsomschrijving.
4.1. [appellant A] en [appellante B] voeren in dit verband in de eerste plaats aan dat het houden van de paarden valt onder "open gebieden" als bedoeld in artikel 14.1.1, onder b, van de planregels, omdat het open karakter van de natuur ter plaatse er niet door wordt aangetast. Zij bestrijden hierbij dat, zoals de rechtbank heeft overwogen, uit artikel 14.1.2, onder b, van de planregels volgt dat de subbestemming "open gebieden" slechts geldt ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van natuur - open". Weliswaar zijn gronden met die aanduiding primair bestemd voor "open gebieden", maar dat sluit niet uit dat gronden zonder die aanduiding, zoals het achterste deel van hun perceel, daarvoor ook mogen worden gebruikt, aldus [appellant A] en [appellante B].
[appellant A] en [appellante B] voeren daarnaast aan dat het houden van de paarden valt onder "extensieve dagrecreatie" als bedoeld in artikel 14.1.1, onder h, van de planregels, omdat het, anders dan de rechtbank heeft overwogen, niet leidt tot een intensief gebruik van de ondergrond.
[appellant A] en [appellante B] voeren ten slotte aan dat het houden van de paarden valt onder "het behoud, het herstel en/of de ontwikkeling van natuur- en landschapswaarden" als bedoeld in artikel 14.1.1, onder i, van de planregels, omdat het niet leidt tot een aantasting van die waarden.
4.2. In het midden kan blijven of het oordeel van de rechtbank, dat de subbestemming "open gebieden" slechts geldt ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van natuur - open", juist is. Naar het oordeel van de Afdeling kan het houden van de paarden namelijk niet worden aangemerkt als gebruik als open gebieden. In de planregels is niet gedefinieerd wat onder "open gebieden" moet worden verstaan. Voor de uitleg van dat begrip zoekt de Afdeling daarom aansluiting bij de beschrijving van "open gebieden" in artikel 14.1.2, onder b, van de planregels als gronden bestemd voor de instandhouding van het open karakter van de natuur ter plaatse. Voor het voldoen aan die beschrijving is niet voldoende dat, zoals [appellant A] en [appellante B] stellen, het hobbymatig houden van twee paarden op het achterste deel van hun perceel het open karakter van de natuur ter plaatse niet aantast, nog daargelaten of die stelling juist is. Om te voldoen aan de beschrijving in artikel 14.1.2, onder b, moet een activiteit naar het oordeel van de Afdeling gericht zijn op de instandhouding van het open karakter van de natuur ter plaatse en daaraan dus iets bijdragen. Niet valt in te zien hoe het hobbymatig houden van twee paarden als een zodanige activiteit zou kunnen worden aangemerkt.
4.3. Voor het betoog van [appellant A] en [appellante B] over artikel 14.1.1, onder i, van de planregels geldt hetzelfde. Zelfs als het zou kloppen, zoals zij stellen, dat het hobbymatig houden van twee paarden op het achterste deel van het perceel niet leidt tot een aantasting van natuur- en landschapswaarden, zou dat niet voldoende zijn om artikel 14.1.1, onder i, van toepassing te achten. Het moet bij dit onderdeel van artikel 14.1.1 gaan om een activiteit die is gericht op het behoud, het herstel en/of de ontwikkeling van natuur- en landschapswaarden en daaraan dus iets bijdraagt. Niet valt in te zien dat daarvan sprake is bij het hobbymatig houden van twee paarden.
4.4. Het houden van de paarden kan ten slotte ook niet worden aangemerkt als extensieve dagrecreatie. Het houden van de paarden noopt tot het aanbrengen van een omheining om het achterste deel van het perceel. Uit de definitie van extensieve dagrecreatie in artikel 1.38 van de planregels volgt echter dat het bij extensieve dagrecreatie moet gaan om recreatief medegebruik van gronden. Een gebruik van gronden dat in de weg staat aan ander gebruik van die gronden, zoals het houden van paarden binnen een omheining, kan niet als medegebruik worden aangemerkt. Alleen al hierom is in dit geval geen sprake van extensieve dagrecreatie, nog daargelaten of het hobbymatig houden van twee paarden als recreatief zou kunnen worden beschouwd.
4.5. Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het hobbymatig houden van de paarden niet in overeenstemming is met de bestemming "Natuur". De betogen falen.
Conclusie
5. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank moet worden bevestigd.
6. Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
Aldus vastgesteld door mr. J.J.W.P. van Gastel, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.P.J.M. van Grinsven, griffier.
w.g. Van Gastel
lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Van Grinsven
griffier
Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026
462
Bijlage
Bestemmingsplan "Stuwwal en beschermd dorpsgezicht Ubbergen"
Artikel 1.38 extensieve dagrecreatie:
recreatief medegebruik van gronden zoals wandelen, paardrijden en fietsen;
Artikel 14 Natuur
14.1 Bestemmingsomschrijving
14.1.1 Algemene bestemmingsomschrijving
De voor Natuur aangewezen gronden zijn bestemd voor:
[…]
b. open gebieden;
[…]
h. extensieve dagrecreatie;
i. het behoud, het herstel en/of de ontwikkeling van natuur- en landschapswaarden;
[…]
14.1.2 Nadere detaillering van de bestemming
In het onderstaande is een nadere detaillering opgenomen van het bepaalde in 14.1.1:
[…]
b. Open gebieden
Ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van natuur - open' zijn de gronden primair bestemd voor de instandhouding van het open karakter van de natuur ter plaatse;
[…] | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
