|
|
|
| ECLI:NL:RBNHO:2026:9218 | | | | | Datum uitspraak | : | 08-07-2026 | | Datum gepubliceerd | : | 03-08-2026 | | Instantie | : | Rechtbank Noord-Holland | | Zaaknummers | : | K/4102/11885614 | | Rechtsgebied | : | Arbeidsrecht | | Indicatie | : | Twee Poolse uitzendkrachten, bijgestaan door CNV, vorderen een reiskostenvergoeding op grond van de CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf, omdat zij gedurende een langere periode tweemaal per week 280 kilometer met een eigen auto heen en weer hebben gereden naar een schoonmaaklocatie. Het verweer van de uitzendonderneming dat zij niet op de hoogte was van het juiste woonadres van de twee uitzendkrachten, houdt geen stand. De vordering in de hoofdzaak wordt toegewezen. De vordering in de vrijwaringszaak wordt afgewezen. | | Trefwoorden | : | arbeidsovereenkomst | | | terbeschikkingstelling | | | uitzendbureau | | | wettelijke rente | | | woon-werkverkeer | | | | Uitspraak | RECHTBANK
NOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 11885614 \ CV EXPL 25-6208 (hoofdzaak) en
12089717 \ CV26-849 (vrijwaring)
Vonnis van 8 juli 2026
in de (hoofd)zaak van:
1
[eiser 1],
te [plaats 1],2. [eiser 2],
te [plaats 1],
3. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid CNV,
te Utrecht,
eisende partijen,
gemachtigde: mr. M.A. Verboven,
tegen
FLEXPEDIA UITZENDEN B B.V,
te Haarlem,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. H. Hendriks,
en in de (vrijwarings)zaak van:
FLEXPEDIA UITZENDEN B B.V,
te Haarlem,
eisende partij in vrijwaring,
gemachtigde: mr. H. Hendriks,
tegen
INJOB B.V.
te Drachten,
gedaagde partij in vrijwaring,
geen gemachtigde.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘[eisers]’, ‘CNV’ en ‘Flexpedia’ en ‘Injob’.
De zaak in het kort: Twee Poolse uitzendkrachten, bijgestaan door CNV, vorderen een reiskostenvergoeding op grond van de CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf, omdat zij gedurende een langere periode tweemaal per week 280 kilometer met een eigen auto heen en weer hebben gereden naar een schoonmaaklocatie. Het verweer van de uitzendonderneming dat zij niet op de hoogte was van het juiste woonadres van de twee uitzendkrachten, houdt geen stand. De vordering in de hoofdzaak wordt toegewezen. De vordering in de vrijwaringszaak wordt afgewezen.
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
dagvaarding in de hoofdzaak van [eisers] van 8 september 2025 met 17 producties;
incidentele conclusie tot vrijwaring van Flexpedia van 9 oktober 2025 met 2 producties;
antwoord in het incident van [eisers] van 12 november 2025;
tussenvonnis Rechtbank Noord-Holland van 14 januari 2026;
dagvaarding in vrijwaring van Flexpedia van 30 januari 2026 met 8 producties;
conclusie van antwoord in de hoofdzaak van Flexpedia van 6 februari 2026 met 3 producties;
mondelinge conclusie van antwoord in vrijwaring van 11 februari 2026 van Injob B.V.,
aanvullende conclusie van antwoord in vrijwaring van 24 februari 2026 van Injob B.V. met 2 producties;
nadere stukken van Flexpedia van 27 mei 2026 met aanvullende productie;
de mondelinge behandeling van 15 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waar door de gemachtigden van [eisers] en CNV en Flexpedia pleitnotities zijn overgelegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
1.3.
De griffie van de rechtbank heeft nog een brief van 16 juni 2026 met bijlage van Injob ontvangen. De kantonrechter zal die vanwege het late moment van indiening buiten beschouwing laten.
2De feiten
2.1.
[eisers] zijn afkomstig uit Polen en wonen en werken in Nederland.
2.2.
Flexpedia is een uitzendonderneming. Zij heeft uitzendkrachten in dienst en stelt deze uitzendkrachten ter beschikking aan derden (inleners/opdrachtgevers) om onder toezicht en leiding van die derden arbeid te verrichten. Flexpedia maakt gebruik van intermediairs (werving- en selectiebureaus), waaronder Injob.
2.3.
[eisers] zijn via bemiddeling door Injob vanaf 29 januari 2022 (zoals ter zitting door Flexpedia erkend) in dienst gekomen bij Flexpedia. [eisers] zijn door Flexpedia ter beschikking gesteld aan Pro Food Cleaning B.V., voor wie zij schoonmaakten bij Snack Connection B.V. in Giessen.
2.4.
[eisers] werkten in het weekend bij Snack Connection B.V. De werktijden waren zaterdag van 14:00 uur tot 22:00 uur en zondag van 09:00 uur tot 18:00 uur.
2.5.
Doordeweeks werkten [eisers] via een andere uitzender, NLjobs. NLjobs voorziet in huisvesting in [plaats 1].
2.6.
De afstand van [plaats 1] naar Giessen is 138,4 kilometer enkele reis.
2.7.
Op grond van de NBBU CAO is Flexpedia gehouden een inlenersbeloning te betalen aan [eisers] Op grond van artikel 5 lid 1 van de CAO Schoonmaak- en
Glazenwassersbedrijf gelden de afspraken van die CAO ook voor uitzendkrachten.
2.8.
De CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf liep van 1 januari 2022 tot en met 30 juni 2024 en is opgevolgd door die van 1 juli 2024 tot en met 30 juni 2026. Het CAO-reiskostenartikel (34) dat geldig was vanaf de indiensttreding van [eisers] luidde:
Het daaropvolgende artikel (geldig vanaf 1 juli 2024) inzake reiskosten (artikel 36) luidt:
2.9.
In ieder geval op 3 april 2023 heeft [eiser 2] aan Injob meegedeeld dat zijn woonadres [adres] te ([postcode]) [plaats 1] is. In ieder geval op 11 september 2023 heeft Injob dit adres in [plaats 1] aan Flexpedia gecommuniceerd.
2.10.
Op 24 november 2024 is het dienstverband tussen Flexpedia en [eisers] geëindigd. CNV heeft geconstateerd dat Flexpedia aan [eiser 1] geen transitievergoeding, geen verloftoeslag en, op een enkele keer na, geen reiskostenvergoeding heeft betaald. Per email van 19 januari 2025 verzocht CNV Flexpedia om (na)betaling aan [eiser 1].
2.11.
Per email van 21 januari 2025 reageerde Flexpedia dat zij niet wist dat [eiser 1] in [plaats 1] woonde en ieder weekend zo’n grote afstand moest rijden. Flexpedia vroeg waarom [eiser 1] zich niet eerder voor een kilometervergoeding heeft gemeld en vroeg bewijs aan te leveren van het woonadres van [eiser 1]. Flexpedia deelde mee dat zij tot nabetaling zou overgaan als alle feiten bekend en kloppend waren.
2.12.
Bij e-mail van 29 januari 2025 deelde Flexpedia mee dat zij tot betaling van de transitievergoeding en de verloftoeslag zou overgaan. Verder deelde zij mee dat uit geen enkele administratie bleek dat [eiser 1] de gestelde afstand had gereden en dat hij aannemelijk moest maken dat hij daadwerkelijk kilometers heeft gereden.
2.13.
Op 14 juli 2025 heeft CNV zich tot Flexpedia gewend en meegedeeld dat voor [eiser 2] hetzelfde gold als voor [eiser 1].
2.14.
CNV en [eisers] stellen zich op het standpunt dat zij op basis van de CAO recht hebben op de reiskostenvergoeding en niet zijn gehouden tot bewijslevering.
3Het geschil
3.1.
[eisers] vorderen - samengevat - veroordeling van Flexpedia tot betaling van € 11.359,94 netto ([eiser 1]) en € 12.724,53 netto ([eiser 2]) aan reiskostenvergoeding, vermeerderd met de maximale wettelijke verhoging, wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten. CNV vordert zelfstandig nog € 7.500,00 aan immateriële schadevergoeding.
3.2.
[eisers] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. Flexpedia is als uitzendbureau gehouden om aan [eisers] de inlenersbeloning te betalen op grond van de NBBU CAO. Conform de CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf is een werkgever gehouden om de reiskosten woon-werkverkeer te betalen als een werknemer 60 kilometer of meer per dag moet reizen. [eisers] woonden in [plaats 1] en reden iedere zaterdag en zondag met hun eigen auto naar hun werklocatie in Giessen. Dat was meer dan 60 kilometer. Flexpedia heeft niet de volledige reiskostenvergoeding aan [eisers] voldaan. De CAO vereist niet dat zij bewijs leveren dat daadwerkelijk reiskosten zijn gemaakt. De reiskostenvergoeding kan daarnaast als loon worden aangemerkt, aangezien deze niet is gebaseerd op werkelijke kosten. Om die reden wordt ook de wettelijke verhoging gevorderd.
3.3.
CNV legt aan haar vordering tot betaling van immateriële schadevergoeding ten bedrage van € 7.500,00 artikel 15 en 16 Wet CAO jo. artikel 3 lid 4 Wet AVV ten grondslag. Flexpedia holt door haar handelswijze bewust de NBBU CAO en de CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf, waarbij CNV betrokken is als werknemersorganisatie, uit. Dit leidt tot concurrentievervalsing. Er is sprake van stelselmatige niet naleving en door de duur en omvang van die schending is CNV ernstig in haar belangen geschaad. Niet naleving van de CAO’s leidt bovendien tot immateriële schade door verlies aan prestige en wervingskracht.
3.4.
Flexpedia voert verweer. Flexpedia concludeert tot afwijzing dan wel matiging van de vorderingen van [eisers] en CNV, met hoofdelijke veroordeling van [eisers] en CNV in de kosten van deze procedure vermeerderd met wettelijke (handels)rente.
3.5.
Flexpedia voert het volgende aan. Flexpedia stelt dat [eisers] geen recht hebben op een reiskostenvergoeding met terugwerkende kracht, omdat zij i) niet of onvoldoende aan de gemotiveerde stelplicht hebben voldaan, ii) Flexpedia nimmer is geïnformeerd dat zij woonachtig waren in [plaats 1] en daar vandaan met de auto ieder apart per dienst op en neer hebben gereisd naar hun werklocatie te Giessen, iii) ze ook geen enkel bewijs van hun stellingen en ingestelde vorderingen hebben overgelegd, iv) aanpassing van de reiskostenvergoeding met terugwerkende kracht in strijd is met artikel 16 lid 8 NBBU CAO en v) [eisers] gedurende hun dienstverband nimmer hebben geklaagd dan wel kenbaar hebben gemaakt dat zij in [plaats 1] woonden en op en neer reisden naar Giessen, als gevolg waarvan sprake is van schending van de klachtplicht en/of rechtsverwerking.
3.6.
Bij vrijwaringsdagvaarding, welke zaak gelijktijdig met de hoofdzaak op de mondelinge behandeling is behandeld, vordert Flexpedia om Injob te veroordelen tot betaling van al datgene waartoe Flexpedia als gedaagde in de hoofdzaak wordt veroordeeld alsmede een volledige proceskostenveroordeling. Flexpedia legt hieraan ten grondslag dat Injob als samenwerkingspartner tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de samenwerkingsovereenkomst door Flexpedia niet te informeren over het juiste woonadres van [eisers] Flexpedia stelt zich verder op het standpunt dat sprake is van een onrechtmatige daad, doordat Injob geen, onjuiste of niet tijdige informatie heeft aangeleverd over de juiste woonadressen van [eisers]
3.7.
Injob voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering van Flexpedia met veroordeling in de proceskosten. Injob stelt zich op het standpunt dat zij uitsluitend de rol van recruiter heeft en geen formele rol bij het vaststellen, controleren of administratief verwerken van adresgegevens. Als een werknemer informatie aan Injob geeft, dan wordt dit uit praktische overwegingen -ter ondersteuning- doorgezet. Dit leidt niet tot enige juridische of administratieve verantwoordelijkheid. Het vaststellen en verwerken van adresgegevens ten behoeve van loon- en reiskosten valt onder de verantwoordelijkheid van de werkgever. Injob is derhalve niet nalatig geweest en heeft ook niet onrechtmatig gehandeld.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling in de hoofdzaak
Schending administratie- en informatieplicht door Flexpedia leidt niet automatisch tot vergoeding reiskosten
4.1.
[eiser 1] c.s en CNV stellen zich op het standpunt dat Flexpedia op grond van artikel 36 CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf gehouden is de kilometervergoeding van [eisers] te betalen. Zij stellen in dit verband dat [eisers] gedurende het dienstverband met Flexpedia (vanaf 29 januari 2022 tot en met 23 november 2024) in [plaats 1] woonden (aan de [adres]). Dit betrof huisvestiging van uitzendbureau NLJobs. [eisers] en CNV stellen zich op het standpunt dat het op de weg van Flexpedia had gelegen om te vragen naar het (juiste) woonadres van [eisers] In de arbeidsovereenkomsten en de loonstroken worden alleen de adressen van [eisers] in Polen vermeld. Tenslotte stellen [eisers] en CNV zich op het standpunt dat Flexpedia verantwoordelijk is voor een correcte administratie. Door aan [eisers] te vragen om aannemelijk te maken dat zij daadwerkelijk reiskosten hebben gemaakt, probeert Flexpedia haar verantwoordelijkheid voor een correcte administratie op haar ex-werknemers af te schuiven.
4.2.
De kantonrechter overweegt dat het juist is dat een werkgever verplicht is een deugdelijke administratie te voeren. Een werkgever is ook gehouden om naar de woonplaats van een werknemer te vragen. Een werkgever is immers verplicht om de werknemer schriftelijk of elektronisch informatie te verstrekken over (onder meer) de naam en woonplaats van de partijen bij de arbeidsovereenkomst. Dit leidt echter niet zonder meer tot de conclusie dat [eisers] recht hebben op de gevorderde reiskostenvergoeding. Dit licht de kantonrechter hierna toe.
4.3.
Bij de invoering van de informatieplicht van de werkgever heeft de wetgever niet bedoeld om de bewijspositie van de werknemer te verbeteren. Dit kan anders zijn als de werkgever niet aan haar informatieplicht heeft voldaan en tussen partijen discussie bestaat over de inhoud van de arbeidsovereenkomst. Van dit laatste is hier geen sprake. Tussen partijen is niet in geschil dat artikel 34 (oud) en 36 (nieuw) CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf op de arbeidsovereenkomst van toepassing is. Dat blijkt ook uit de respectievelijke arbeids-/uitzendovereenkomsten van [eisers], die ook in het Pools aan hen ter beschikking zijn gesteld. De informatieplicht van Flexpedia leidt aldus niet tot een andere bewijspositie van [eisers] dan op grond van artikel 149 en 150 Rv geldt. Het feit dat Flexpedia niet aan haar administratie- en informatieplicht heeft voldaan, geeft [eisers] aldus niet automatisch recht op een reiskostenvergoeding.
[eisers] hebben voldoende aangetoond dat zij reiskosten hebben gemaakt
4.4.
Artikel 34 (oud) en 36 (nieuw) CAO Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf bepaalt dat een werknemer recht heeft op een kilometervergoeding als a) de totale reisafstand van het huisadres naar het werkadres meer bedraagt dan 60 kilometer per dag, en b) per eigen auto wordt gereisd. [eisers] stellen dat hun huisadres meer dan 60 kilometer van hun werkadres lag (zij woonden in [plaats 1] en werkten in Giessen). Ter zitting hebben [eisers] verklaard dat zij op een internetvacature van Injob hadden gereageerd. Tijdens het eerste gesprek met Injob hebben zij gesproken met de heer [betrokkene] (hierna: ‘[betrokkene]’). Zij hebben tegen hem gezegd dat zij in [plaats 1] woonden. [betrokkene] heeft daarop gereageerd dat zij te ver weg woonden voor deze functie. Een week later heeft [betrokkene] hen teruggebeld en gezegd dat zij toch konden komen werken, omdat twee mensen waren ontslagen. [eisers] gingen er daarom vanuit dat de afstand geen probleem meer was en zij een reiskostenvergoeding zouden ontvangen.
4.5.
Flexpedia heeft deze specifieke gang van zaken naar het oordeel van de kantonrechter, onvoldoende weersproken. De enkele, niet onderbouwde, stelling van Flexpedia in de conclusie van antwoord dat zij van Injob had begrepen dat [eisers] in Zaltbommel woonden, is daarvoor ontoereikend. Ter zitting heeft Flexpedia de stellingen van [eisers] ook niet weersproken. In haar conclusie van antwoord deelde Flexpedia (in reactie op productie 6 bij de dagvaarding, waarin CNV per e-mail van 22 januari 2025 dezelfde weergave van dit eerste gesprek met Injob geeft als ter zitting is gegeven) mee dat het niet bekend was bij Flexpedia of dit wel klopte. Zij verwijst voor opheldering daarover naar Injob. Hiermee staat naar het oordeel van de kantonrechter voldoende vast dat [eisers] voorafgaand aan de terbeschikkingstelling bij Pro Food Cleaning B.V. hebben meegedeeld dat zij in [plaats 1] woonden. Het had vervolgens op de weg van Flexpedia gelegen om bij de aanvang van het dienstverband een voor beide werknemers correcte reiskostenvergoeding vast te stellen.
4.6.
[eisers] hebben verder ter zitting meegedeeld dat zij weliswaar in hetzelfde wooncomplex in [plaats 1] woonden, maar ieder een eigen kamer en een eigen leven hadden; zij reisden steeds met hun eigen auto, nooit samen. Het enkele feit dat Flexpedia dit onaannemelijk vindt, maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat op [eisers] ter zake de daadwerkelijk gemaakte reiskosten nog enige bewijslast ligt. Het had op de weg van Flexpedia gelegen om dit bij aanvang van het dienstverband met [eisers] af te stemmen en dienovereenkomstig uit te betalen.
Vorderingen [eisers] niet in strijd met artikel 16 lid 8 NBBU CAO
4.7.
Flexpedia voert aan dat de vorderingen van [eisers] in strijd zijn met artikel 16 lid 8 NBBU CAO. Dat verweer wordt verworpen. Artikel 16 lid 8 NBBU CAO bepaalde in de periode waarop de vorderingen zien dat de toepassing van de inlenersbeloning nooit zal worden aangepast met terugwerkende kracht, behalve als (onder meer) de uitzendonderneming zich aantoonbaar niet heeft ingespannen voor een correcte vaststelling van de inlenersbeloning. Eén van de elementen van de inlenersbeloning is de (reis)kostenvergoeding. Flexpedia heeft niet gesteld welke inspanningen zij heeft verricht voor het correct vaststellen van de (reis)kostenvergoeding voor [eisers] Artikel 16 lid 8 NBBU CAO leidt daarom niet tot afwijzing van de vordering van [eisers]
Geen schending klachtplicht of rechtsverwerking
4.8.
Flexpedia doet voorts een beroep op de klachtplicht ex artikel 6:89 BW. Flexpedia stelt dat [eisers] niet binnen bekwame tijd hebben geklaagd, nadat zij hadden ontdekt of redelijkerwijs hadden moet ontdekken dat zij niet de volledige reiskostenvergoeding ontvingen. Flexpedia wijst erop dat [eisers] wekelijks loonstroken ontvingen. [eisers] hebben bijna twee jaar gewacht met het bekend maken dat zij in [plaats 1] zouden hebben gewoond, waardoor Flexpedia de kans is ontnomen om de reiskostenvergoeding anders in te richten.
4.9.
[eisers] hebben meegedeeld dat zij niet hebben gemerkt dat zij de reiskostenvergoeding niet volledig ontvingen. Pas na het einde van het dienstverband hebben zij een looncheck gedaan/laten doen door CNV, waarna zij erachter kwamen dat niet alles klopte.
4.10.
Het beroep van Flexpedia op de klachtplicht wordt verworpen. De kantonrechter overweegt dat een beroep van de werkgever op de klachtplicht, gelet op de gedachte van ongelijkheidscompensatie en bescherming van de werknemer die ten grondslag ligt aan titel 10 van Boek 7 BW, terughoudend moet worden getoetst. Vast staat dat [eisers] voorafgaand aan het dienstverband hebben meegedeeld dat zij in [plaats 1] woonden en dat zij desondanks in Giessen te werk zijn gesteld. Flexpedia heeft nagelaten een correcte inlenersbeloning (wat betreft reiskostenvergoeding) vast te stellen. Verder heeft zij haar administratie- en informatieplicht geschonden; noch in de arbeids-/uitzendovereenkomst noch op de loonstroken is een huisadres (in Nederland) vermeld. Flexpedia kan zich wat betreft deze gang van zaken in haar relatie tot [eisers] niet achter Injob verschuilen. Op grond van de NBBU CAO dient de uitzendonderneming immers in een proces te voorzien waarmee zij zich ervan verzekert dat de inlenersbeloning correct wordt vastgesteld. Dit maakt dat Flexpedia zich niet op de klachtplicht kan beroepen. Hetzelfde geldt voor het verweer van Flexpedia dat door het lange stilzitten van [eisers] haar positie onredelijk is verzwaard.
4.11.
De kantonrechter zal naar aanleiding van het bovenstaande de reiskostenvergoedingen toewijzen. Nu Flexpedia de berekeningen van CNV niet heeft betwist, zullen de gevorderde bedragen worden toegewezen vermeerderd met de wettelijke rente.
Wettelijke verhoging
4.12.
De gevorderde wettelijke verhoging wordt afgewezen. Onkostenvergoedingen vallen niet onder loonbegrip van afdeling 2 titel 10 BW en op grond van artikel 7:625 BW kan de wettelijke verhoging alleen worden toegewezen over het loon. Een reiskostenvergoeding betreft geen vergoeding voor verrichte werkzaamheden, maar een vergoeding voor gemaakte onkosten, zodat daarover geen wettelijke verhoging verschuldigd is.
Buitengerechtelijke kosten
4.13.
De vordering van [eisers] om Flexpedia te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke kosten zal worden toegewezen, nu voldoende is gebleken dat buiten rechte werkzaamheden zijn verricht.
Vordering CNV immateriële schadevergoeding
4.14.
CNV heeft een immateriële schadevergoeding van € 7.500,00 gevorderd op grond van artikel 15 en 16 Wet CAO jo. artikel 3 lid 4 Wet AVV. Flexpedia acht de vordering van CNV onvoldoende gemotiveerd, nu niet is onderbouwd dat in casu sprake is van een structureel karakter waarbij Flexpedia reiskostenvergoedingen niet toekent aan uitzendkrachten. De gevorderde schadevergoeding staat bovendien niet in verhouding tot de door [eisers] ingestelde vorderingen, aldus Flexpedia.
4.15.
De kantonrechter is het met Flexpedia eens dat niet, althans onvoldoende, door CNV is onderbouwd dat daadwerkelijk sprake is van stelselmatige niet-naleving van de CAO NBBU en CAO Schoonmaak- en Glazenwasserbedrijf door Flexpedia. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van CNV bij vragen over deze vordering ook meegedeeld dat het in deze kwestie eerder om ‘een onverklaarbare vergissing’ van Flexpedia gaat. Het reikt volgens de kantonrechter om die reden te ver om vast te stellen dat sprake is van bewust uithollen van de CAO’s met verlies aan prestige en wervingskracht voor CNV tot gevolg. De vordering van CNV wordt daarom afgewezen.
5Beoordeling in de vrijwaring
Geen tekortkoming of onrechtmatige daad Injob
5.1.
Flexpedia stelt dat Injob toerekenbaar is tekortgeschoten in de verplichtingen uit de samenwerkingsovereenkomst, dan wel dat zij onrechtmatig heeft gehandeld omdat Injob geen, onjuiste of niet tijdig informatie aan Flexpedia heeft aangeleverd over de woonadressen van [eisers] Injob stelt zich op het standpunt dat zij niet gehouden is om adresgegevens aan Flexpedia te verstrekken en wijst op het feit dat het vaststellen en verwerken van adresgegevens ten behoeve van loon- en reiskostenadministratie behoort tot de verantwoordelijkheid van de werkgever. De kantonrechter overweegt dat Flexpedia (in de vrijwaringsdagvaarding) niet heeft gesteld welke informatie en adresgegevens zij bij aanvang van het dienstverband met [eisers] van Injob heeft ontvangen. Flexpedia verwijst slechts naar een e-mail van na het einde van het dienstverband (5 februari 2025). Verder verwijst Flexpedia naar een (in de dagvaarding geciteerde) bepaling uit de samenwerkingsovereenkomst met Injob over huisvesting. Met Injob is de kantonrechter van oordeel dat deze bepaling enkel ziet op het geval dat Injob huisvesting regelt en Flexpedia in opdracht van Injob inhoudingen of verrekeningen doet met het loon. Daarvan is in de onderhavige zaak geen sprake zodat niet is gebleken dat Injob tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Met Injob is de kantonrechter verder van oordeel dat Flexpedia als werkgever gehouden is tot het vaststellen van adresgegevens ten behoeve van de reiskostenvergoeding. Nu niet is gesteld of gebleken wie op basis van welke informatie tot aanname en plaatsing van [eisers] in Giessen heeft besloten, is van onrechtmatig handelen van Injob onvoldoende gebleken.
5.2.
Ter zitting heeft Flexpedia nog gewezen op de aanvullende productie zoals in het geding gebracht op 27 mei 2026. Daaruit zou moeten volgen dat Injob aan Flexpedia had meegedeeld dat geen reiskostenvergoeding verschuldigd was. Onduidelijk is echter wie wanneer welke informatie op deze productie heeft verstrekt, zodat dit evenmin een onderbouwing van de stellingen van Flexpedia oplevert.
5.3.
De conclusie is dat de vorderingen van Flexpedia in de vrijwaringszaak worden afgewezen.
Proceskosten in de hoofd- en vrijwaringszaak
4.16.
De kantonrechter zal de proceskosten in de hoofdzaak compenseren, in de zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Omdat Flexpedia in de vrijwaringszaak in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld om aan Injob € 50,00 aan verblijf- en verletkosten te betalen.
5De beslissing
De kantonrechter
in de hoofdzaak
5.1.
veroordeelt Flexpedia tot betaling aan [eiser 1] van € 11.359,94 netto aan reiskostenvergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van opeisbaarheid tot aan de dag van algehele voldoening, alsmede tot betaling van € 888,60 aan buitengerechtelijke kosten,
5.2.
veroordeelt Flexpedia tot betaling aan [eiser 2] van € 12.724,53 netto aan reiskostenvergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente de dag van opeisbaarheid tot aan de dag van algehele voldoening, alsmede tot betaling van € 902,25 aan buitengerechtelijke kosten,
5.3.
compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.4.
wijst af het meer of anders gevorderde,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
in de vrijwaring
5.6.
wijst de vorderingen van Flexpedia af,
5.7.
veroordeelt Flexpedia tot betaling aan Injob van € 50,00 aan verblijf- en verletkosten.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.
Artikel 7:655 lid 1 onder a BW
Kamerstukken I 1993/94, 22810, 4a, p. 1-2
Artikel 16 NBBU CAO (versie 1 januari 2022 – 2 januari 2023) | Link naar deze uitspraak
|
| | |
|
|
